熱線：
編輯：Bound 發(fā)表時間：2018-03-16
受連續(xù)強暴雨影響，集裝箱堆場積水嚴重，17個集裝箱內(nèi)的麥芽遭遇水損。保險公司賠償貨主損失后，向堆場公司代位求償，堆場公司以強暴雨系不可抗力為由進行抗辯。上海海事法院對這起港口作業(yè)糾紛作出一審判決，被告堆場公司賠償原告保險公司人民幣41萬余元及利息損失。日前，該案經(jīng)二審法院審理維持。
涉案貨物在堆場被淹
2015年7月，保險公司承保的一批麥芽由被保險人江蘇農(nóng)墾麥芽（以下簡稱農(nóng)墾公司）委托物流公司從江蘇射陽運至福建莆田。物流公司接受委托后將34個集裝箱的麥芽陸續(xù)運至江蘇大豐港集裝箱堆場，等待裝船出運。
不料，貨物在集裝箱堆場存放期間，連續(xù)遭受強降雨影響，整個堆場內(nèi)圍墻周邊積水嚴重，致使底層集裝箱底部完全浸泡水中。
保險公司接到貨損通知后立即委托公估公司調(diào)查檢驗，確定17個集裝箱內(nèi)貨物在港口堆場待運期間發(fā)生了水濕貨損，箱內(nèi)貨物有結(jié)塊、霉變現(xiàn)象。水濕事故造成農(nóng)墾公司麥芽烘干費、裝車費、運費、麥芽市場價格損失、麥芽烘干后品質(zhì)折損等合計人民幣41萬余元。保險公司依保單約定向農(nóng)墾公司進行了理賠。
暴雨是否屬于不可抗力？
保險公司以涉案貨損發(fā)生于堆場公司掌管期間，應(yīng)當由堆場公司承擔(dān)賠償責(zé)任為由，將堆場公司訴至上海海事法院。
原告保險公司訴稱，根據(jù)降水量等級國家標準（GB/T28592-2012），涉案貨物在被告堆場堆存期間的降雨量，未達到不可抗力的程度；被告存在下水道疏于維護、排水不暢、雨后堆場內(nèi)圍墻周邊積水嚴重的情形，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告堆場公司辯稱，其與原告之間并無合同關(guān)系，貨物在堆場公司處堆存并未向保險公司收取費用，故原告要求其承擔(dān)貨損賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)；涉案水濕事故的原因系遭遇連續(xù)暴雨惡劣天氣，屬于不可抗力，即使負有賠償責(zé)任也依法可予免責(zé)。
堆場公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)氣象局出具的《氣象證明》反映，涉案貨物在堆存期間的降雨量，在降水等級劃分上僅處于中等略偏上的水平，遠未達到極端惡劣天氣的程度。對于這種降雨現(xiàn)象，被告堆場公司作為專門的港口經(jīng)營單位，應(yīng)當具有一定的認知度和預(yù)見力；在降雨前或出現(xiàn)降雨積水時，被告堆場公司有能力采取將集裝箱墊高或轉(zhuǎn)移至地勢相對較高處等措施以避免浸泡，故涉案事故并非完全不可預(yù)見、損失也并非完全不能避免，不屬于不可抗力。此外，法院經(jīng)審理查明，堆場圍墻處下水道破損、堵塞嚴重，個別下水道連接處淤泥大量堆積，積水退去后下水道內(nèi)仍有大量積水，反映出被告堆場公司對貨物的受損存在過錯。
法院同時認為，原告保險公司進行理賠后取得代位求償權(quán)，向被告堆場公司主張權(quán)利并無不妥，也不以原、被告之間是否具有合同關(guān)系以及是否支付費用為要件。根據(jù)查明的事實可以認定被告堆場公司在經(jīng)營管理集裝箱堆場的過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
據(jù)此，法院作出一審判決，支持了原告保險公司的訴請。被告堆場公司不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持了原判決。
更多集裝箱特種柜資訊盡在GLA特種柜服務(wù)專欄
